MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161681958 · doi:10.12688/wellcomeopenres.16863.1

Parent priorities for research and communication concerning childhood outcomes following preterm birth

2021· preprint· en· W3161681958 sur OpenAlexaff
Lorna Ginnell, James P. Boardman, Rebecca M. Reynolds, Sue Fletcher‐Watson

Notice bibliographique

RevueWellcome Open Research · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesUniversity of EdinburghWellcome Trust
Mots-clésSocial mediaPsychological interventionPsychologySocial network analysisDescriptive statisticsMedicinePsychiatryPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Children born preterm (before 37 weeks of gestation) are at risk for several adverse childhood outcomes. Parent priorities for research into these outcomes, and preferences for receiving information about these risks, have not previously been established. Here we report the results of an online survey designed to understand parent priorities for research and their preferences for receiving information about childhood outcomes. Methods: An online survey was circulated through social media and was completed by 148 parents of preterm children between the ages of 0 and 12 years from around the United Kingdom (UK). Survey questions were in the form of rating scale, multiple choice, ranking or open-ended free text questions. Descriptive analysis was applied to the quantitative data. Illustrative quotes were extracted from the qualitative free text data and a subset of these questions were analysed using framework analysis. Results: Parent priorities for research centre around identification of factors which can protect against or improve adverse cognitive or developmental outcomes. The majority of parents would prefer for communication to begin within the first year of the child’s life. Parents reported a knowledge gap among health visitors, early years educators and schools. Conclusions: In order to align with parent preferences, research should prioritise identification of protective factors and the development of effective interventions to improve outcomes. Training for health visitors and educational professionals could improve the experiences of families and children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,084
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,139

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,084
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,299
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWellcome Open ResearchMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207