Managing the first 120 min of cardiogenic shock: from resuscitation to diagnosis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Cardiogenic shock continues to carry a high mortality, and recent randomized trials have not identified novel therapies that improve survival. Early optimization of patients with confirmed or suspected cardiogenic shock is crucial, as patients can quickly transition from a hemodynamic shock state to a treatment-resistant hemometabolic shock state, where accumulated metabolic derangements trigger a self-perpetuating cycle of worsening shock. RECENT FINDINGS: We describe a structured ABCDE approach involving stabilization of the airway, breathing and circulation, followed by damage control and etiologic assessment. Respiratory failure is common and many cardiogenic shock patients require invasive mechanical ventilation. Norepinephrine is titrated to restore mean arterial pressure and dobutamine is titrated to restore cardiac output and organ perfusion. Echocardiography is essential to identify potential causes and characterize the phenotype of cardiogenic shock. Coronary angiography is usually indicated, particularly when acute myocardial ischemia is suspected, followed by culprit-vessel revascularization if indicated. An invasive hemodynamic assessment can clarify whether temporary mechanical circulatory support is necessary. SUMMARY: Early stabilization of hemodynamics and end-organ function is necessary to achieve best outcomes in cardiogenic shock. Using a structured approach tailored to initial cardiogenic shock resuscitation may help to demonstrate benefit from novel therapies in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».