MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161768996 · doi:10.1093/humupd/dmab010

Maternal germline factors associated with aneuploid pregnancy loss: a systematic review

2021· review· en· W3161768996 sur OpenAlexaboutno aff
Ursula Blyth, Laurentiu Craciunas, Gavin Hudson, Meenakshi Choudhary

Notice bibliographique

RevueHuman Reproduction Update · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Screening and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRosetrees Trust
Mots-clésMiscarriagePregnancyAneuploidyEarly Pregnancy LossObstetricsReproductive medicineMedicineAbortionGynecologyAdvanced maternal ageBiologyGeneticsFetusChromosome

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Miscarriage describes the spontaneous loss of pregnancy before the threshold of viability; the vast majority occur before 12 weeks of gestation. Miscarriage affects one in four couples and is the most common complication of pregnancy. Chromosomal abnormalities of the embryo are identified in ∼50% of first trimester miscarriages; aneuploidy accounts for 86% of these cases. The majority of trisomic miscarriages are of maternal origin with errors occurring during meiotic division of the oocytes. Chromosome segregation errors in oocytes may be sporadic events secondary to advancing maternal age; however, there is increasing evidence to suggest possible maternal germline contributions to this. OBJECTIVE AND RATIONALE: The objective of this review was to appraise critically the existing evidence relating to maternal germline factors associated with pregnancy loss secondary to embryo aneuploidy, identify limitations in the current evidence base and establish areas requiring further research. SEARCH METHODS: The initial literature search was performed in September 2019 and updated in January 2021 using the electronic databases OVID MEDLINE, EMBASE and the Cochrane Library. No time or language restrictions were applied to the searches and only primary research was included. Participants were women who had suffered pregnancy loss secondary to numerical chromosomal abnormalities of the embryo. Study identification and subsequent data extraction were performed by two authors independently. The Newcastle-Ottawa Scale was used to judge the quality of the included studies. The results were synthesized narratively. OUTCOMES: The literature search identified 2198 titles once duplicates were removed, of which 21 were eligible for inclusion in this systematic review. They reported on maternal germline factors having variable degrees of association with pregnancy loss of aneuploid origin. The Online Mendelian Inheritance in Man (OMIM) gene ontology database was used as a reference to establish the functional role currently attributed to the genes reported. The majority of the cases reported and included were secondary to the inheritance of maternal structural factors such as Robertsonian translocations, deletions and insertions. Germline factors with a plausible role in aneuploid pregnancy loss of maternal origin included skewed X-inactivation and CGG repeats in the fragile X mental retardation (FMR1) gene. Studies that reported the association of single gene mutations with aneuploid pregnancy loss were conflicting. Single gene mutations with an uncertain or no role in aneuploid pregnancy loss included mutations in synaptonemal complex protein 3 (SYCP3), mitotic polo-like kinase 4 (PLK4) and meiotic stromal antigen 3 (STAG3) spindle integrity variants and 5,10-methylenetetrahydrofolate reductase (MTHFR). WIDER IMPLICATIONS: Identifying maternal genetic factors associated with an increased risk of aneuploidy will expand our understanding of cell division, non-disjunction and miscarriage secondary to embryo aneuploidy. The candidate germline factors identified may be incorporated in a screening panel for women suffering miscarriage of aneuploidy aetiology to facilitate counselling for subsequent pregnancies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0090,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Reproduction UpdateMême sujetPrenatal Screening and DiagnosticsTravaux en français237 207