MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161844906 · doi:10.21203/rs.3.rs-43836/v1

Impact of Risk Perception on Trust in Government and Self-Efficiency During COVID-19 pandemic: Does Social Media Content Help Users Adopt Preventative Measures?

2020· preprint· en· W3161844906 sur OpenAlexaff
Mohammed Salah, Hussam Al Halbusi, Ali Najem, Asbah Razali, Kent A. Williams, Norizah Mohd Mustamil

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMisinformation and Its Impacts
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPandemicCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Government (linguistics)PerceptionContent (measure theory)Social mediaRisk perceptionBusinessPsychology2019-20 coronavirus outbreakRisk communicationPublic relationsSocial psychologyPolitical scienceComputer scienceMedicineRisk analysis (engineering)VirologyWorld Wide WebMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The public’s actions will likely have a significant effect on the course of the coronavirus disease (COVID-19) pandemic. Human behavior is conditioned and shaped by information and perceptions of people. This study investigated the impact of risk perception on trust in government and self-efficacy. It examined whether the use of social media helps people adopt preventative actions during the pandemic. To test this hypothesis, data were gathered from 512 individuals (students and academicians) who were based in Malaysia during COVID-19. Our results suggested that risk perception had a significant effect on trust in government and self-efficacy. Moreover, these correlations were stronger when social media was used as a source for gathering information on COVID-19, and in some cases it even helped the user avoid being exposed to the virus. This study assessed the relationship between risk perception and the awareness gained from using social media during the pandemic and also highlighted how social media usage influences trust in government and self-efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,577
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,458
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetMisinformation and Its ImpactsTravaux en français237 207