MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161869659 · doi:10.2215/cjn.16891020

Long-Term Care of the Pediatric Kidney Transplant Recipient

2021· review· en· W3161869659 sur OpenAlexaff
Hilda Fernández, Bethany J. Foster

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of the American Society of Nephrology · 2021
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTransplantationIntensive care medicineYoung adultKidney transplantationKidney transplantAdult carePediatricsGerontologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pediatric kidney transplant recipients are distinguished from adult recipients by the need for many decades of graft function, the potential effect of CKD on neurodevelopment, and the changing immune environment of a developing human. The entire life of an individual who receives a transplant as a child is colored by their status as a transplant recipient. Not only must these young recipients negotiate all of the usual challenges of emerging adulthood (transition from school to work, romantic relationships, achieving independence from parents), but they must learn to manage a life-threatening medical condition independently. Regardless of the age at transplantation, graft failure rates are higher during adolescence and young adulthood than at any other age. All pediatric transplant recipients must pass through this high-risk period. Factors contributing to the high graft failure rates in this period include poor adherence to treatment, potentially exacerbated by the transfer of care from pediatric- to adult-oriented care providers, and perhaps an increased potency of the immune response. We describe the characteristics of pediatric kidney transplant recipients, particularly those factors that may influence their care throughout their lives. We also discuss the risks associated with the transition from pediatric- to adult-oriented care and provide some suggestions to optimize the transition to adult-oriented transplant care and long-term outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,511
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of the American Society of NephrologyMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207