Mortality, hospitalization and transfer to haemodialysis and hybrid therapy, in Japanese peritoneal dialysis patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Survival of peritoneal dialysis (PD) patients in Japan is high, but few reports exist on cause-specific mortality, transfer to haemodialysis (HD) or hybrid dialysis and hospitalisation risks. We aimed to identify reasons for transfer to HD, hybrid dialysis and hospitalisation in the Japan Peritoneal Dialysis and Outcomes Practice Patterns Study. METHODS: This observational study included 808 adult PD patients across 31 facilities in Japan in 2014-2017. Information on all-cause and cause-specific mortality and hospitalisation and permanent transfer to HD and PD/HD hybrid therapy were prospectively collected and rates calculated. RESULTS: Median follow-up time was 1.66 years where 162 patients transferred to HD, 79 transferred to hybrid dialysis and 74 patients died. All-cause and cardiovascular disease (CVD)-related mortality rates were 5.1 and 1.7 deaths/100 patient-years, respectively. Rates of transfer to HD and hybrid therapy were 11.2 and 5.5 transfers/100 patient-years, respectively. Among HD transfers, 40% were due to infection (including peritonitis), while 20% were due to inadequate solute/water clearance. Eighty-one percent of hybrid dialysis transfers were due to inadequate solute/water clearance. All--cause, peritonitis-related and CVD-related hospitalisation rates were 120.4, 21.1 and 15.6/100 patient-years, respectively. Median hospital length of stay was 19 days. CONCLUSIONS: Mortality, hospitalisation and transfer to HD/hybrid dialysis rates are relatively low in Japan compared to many other countries with hybrid transfers, accounting for one-third of dialysis transfers from PD. Further study is needed to explain the high inter-facility variation in hospitalisation rates and how to further reduce hospitalisation rates for Japanese PD patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».