MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161973452 · doi:10.1080/24745332.2021.1911218

Long-term non-invasive ventilation in patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD): 2021 Canadian Thoracic Society Clinical Practice Guideline update

2021· article· en· W3161973452 sur OpenAlexaffabout
Marta Kamińska, Karen P. Rimmer, Douglas McKim, Mika Nonoyama, Eleni Giannouli, Debra Morrison, Colleen O’Connell, Basil J. Petrof, François Maltais

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Respiratory Critical Care and Sleep Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecUniversité LavalQueen Elizabeth II Health Sciences CentreDalhousie UniversityStan Cassidy FoundationUniversity of ManitobaOttawa HospitalUniversity of OttawaOntario Tech UniversityUniversity of CalgaryMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCOPDGuidelineIntensive care medicineExacerbationRandomized controlled trialClinical trialRespiratory failureVentilation (architecture)Emergency medicineInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chronic hypercapnic respiratory failure is common in advanced chronic obstructive pulmonary disease (COPD) and it is associated with adverse outcomes such as repeat hospitalization and death. Long-term non-invasive ventilation (NIV) has been used with uncertain efficacy in this condition, but recent clinical trials suggest possible survival benefit and reduced hospitalization under specific circumstances with this therapy.METHODS: The purpose of this guideline update is to assess current evidence regarding long-term NIV in the treatment of chronic hypercapnic respiratory failure specifically related to advanced COPD. A representative multidisciplinary panel of expert clinicians undertook a formal clinical practice guideline development process. Four key clinical questions were defined according to the Patient/problem, Intervention, Comparison, Outcome (PICO) approach. The panel performed a systematic literature review, assessed and graded the relevant evidence and made evidence-based recommendations.RESULTS: There is supportive evidence for the use of long-term NIV to improve survival in patients with stable COPD with significant chronic hypercapnic respiratory failure. The use of this therapy may also lead to reduced hospital readmission rates when applied to patients who were recently hospitalized for an acute hypercapnic exacerbation and in whom the elevated partial pressure of carbon dioxide in arterial blood (PaCO2) persists 2 to 4 weeks after the index hospitalization. Studies demonstrating benefit of long-term NIV targeted very selected patient populations and used very specific methodology, both of which are likely key elements for NIV success.Although there is no evidence from clinical trials directly comparing high-intensity versus low-intensity NIV, most successful clinical trials have used the former ventilation strategy. Therefore, when opting for long-term NIV in patients with COPD and chronic hypercapnic respiratory failure, we suggest using high-intensity ventilation (sufficient inspiratory pressures to meaningfully reduce PaCO2). We found no evidence to support the use of volume-assured pressure ventilation over standard pressure preset ventilation, which is currently the preferred mode.CONCLUSIONS: This 2021 guideline update represents an important shift from the previous recommendation against the use of long-term NIV in most patients with COPD and chronic hypercapnia, toward its suggested use. Based on the reported survival and hospital readmission rate benefits, we suggest long-term NIV in highly selected patients with COPD and chronic hypercapnic respiratory failure along with the use of specific and closely monitored ventilatory strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Respiratory Critical Care and Sleep MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207