MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3161974810 · doi:10.3390/brainsci11060678

Patterns of Restricted and Repetitive Behaviors in Autism Spectrum Disorders: A Cross-Sectional Video Recording Study. Preliminary Report

2021· article· en· W3161974810 sur OpenAlexaff
Enzo Grossi, Elisa Caminada, Michela Goffredo, Beatrice Vescovo, Tristana Castrignano, Daniele Piscitelli, Giulio Valagussa, Marco Franceschini, Franco Vanzulli

Notice bibliographique

RevueBrain Sciences · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAutism Spectrum Disorder Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesMinistero della Salute
Mots-clésAutism spectrum disorderAutismPsychologyStereotypyAudiologyCross-sectional studyCorrelationClinical psychologyDevelopmental psychologyMedicineNeurosciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Several instruments have been proposed to investigate restricted, repetitive behaviors (RRBs) in individuals with Autism Spectrum Disorder (ASD). Systematic video observations may overcome questionnaire and interview limitations to investigate RRBs. This study aimed to analyze stereotypic patterns through video recordings and to determine the correlation between the number and appearance of RRBs to ASD severity. Methods: Twenty health professionals wearing a body cam recorded 780 specific RRBs during everyday activities of 67 individuals with ASD (mean age: 14.2 ± 3.72 years) for three months. Each stereotypy was classified according to its complexity pattern (i.e., simple or complex) based on body parts and sensory channels involved. Results: The RRBs spectrum for each subject ranged from one to 33 different patterns (mean: 11.6 ± 6.82). Individuals with a lower number of stereotypies shown a lower ASD severity compared to subjects with a higher number of stereotypies (p = 0.044). No significant differences were observed between individuals exhibiting simple (n = 40) and complex patterns (n = 27) of stereotypies on ASD severity, age, sex, and the number of stereotypes. Conclusions: This study represents the first attempt to systematically document expression patterns of RRBs with a data-driven approach. This may provide a better understanding of the pathophysiology and management of RRBs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,694

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain SciencesMême sujetAutism Spectrum Disorder ResearchTravaux en français237 207