Piecemeal Solutions to Demonstrated Problems of Unfairness: Control of Price Terms in Common Law Canada
Notice bibliographique
Résumé
This paper is a chapter contribution to an edited volume comparing various national approaches to the control of price terms in consumer and other standard form contracts. This chapter deals with Canadian federal law and that of the common law provinces (i.e. all provinces other than Quebec). Common law Canada displays a marked disjunction between ex ante and ex post price control strategies. The federal government and provinces are avid price regulators, imposing explicit price controls and transparency mandates applicable to many consumer contracts. However, their legislative and regulatory strategy has been a piecemeal one, with most regulations applying to individual industry sectors, in particular those where popular pressure to crack down on deceptive practices or high prices generates political momentum. By contrast, the courts have assigned themselves a strictly limited role in regulating price terms ex post. They continue to hew to traditional notions of freedom of contract, and to invalidate price terms in exceedingly narrow circumstances derived from historically-recognized categories of unfairness—piecemeal solutions of a different kind. Neither the courts nor the legislatures have developed a general theory or policy of contractual unfairness, in standard contracts or otherwise. The overall effect is that ex ante regulation of price terms is stringent where it exists but uneven in application, while ex post control of price terms by the courts is widely available in principle but rarely if ever occurs in practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,023 |
| Communication savante | 0,014 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».