MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3162097743 · doi:10.3917/rsi.144.0064

L’impératif cosmique universel : l’apport du modèle de Roy au savoir infirmier

2021· article· fr· W3162097743 sur OpenAlexaff
Carole Délétroz, Charlotte Gilart de Keranflec’h, Clémence Dallaire

Notice bibliographique

RevueRecherche en soins infirmiers · 2021
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpistemologyPerspective (graphical)ExegesisPhilosophyField (mathematics)Point (geometry)Focus (optics)SociologyHumanitiesComputer sciencePhysicsTheologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The contemporary challenge in the field of health is undeniably that of devising a way to integrate humans and the environment that is beneficial to health. This article presents the universal cosmic imperative (UCI) philosophical perspective and the notion of the cosmic imperative that leads human beings to be creative in their relationship to nature. It begins by consolidating the exegesis of the internal evolution of Roy’s theory and identifying its influences. The epistemological and philosophical postulates upon which Roy’s theory was built are specified, and then the evolution of Roy’s thought is described in three main phases. The article then moves on to describe and explain the epistemological openings that Roy’s theory allows from the point of view of current health issues, especially environmental medicine, in a macro-meso-micro perspective of global health. Roy’s thinking is part of the question of the current turning point in the discipline of nursing (cure-care-healing) and the definition of its focus. Roy’s theory resists current theoretical developments, which it allows us to describe and question in a pattern that is fruitful for researchers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,022
Communication savante0,0070,009
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,474
Tête enseignante GPT0,502
Écart entre enseignants0,028 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRecherche en soins infirmiersMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207