Enhanced recovery after cystectomy in patients with preoperative narcotic use
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The aim of this study was to evaluate the outcomes of radical cystectomy with an enhanced recovery after surgery (ERAS) protocol in patients with a history of chronic preoperative narcotic use compared to narcotic-naive patients. METHODS: We identified 553 patients who underwent open radical cystectomy with ERAS. Preoperative narcotic use was identified in 34 patients who were then matched to 68 narcotic-naive patients. Postoperative outcomes, opioid use, and visual analog scale (VAS) pain scores were analyzed and compared. All routes of opioid use were recorded and converted to a morphine equivalent dose (MED). RESULTS: Patients with preoperative narcotic use reported higher median VAS pain scores per day (postoperative day [POD1]: 5.2 vs. 3.9, p=0.003; POD2: 5.1 vs. 3.6, p<0.001; POD3: 4.6 vs. 3.8, p=0.004) and used significantly more opioids (median MED) per day (POD1: 13.2 vs. 10.0, p=0.02; POD2: 11.3 vs. 6.4, p=0.003; POD3: 10.2 vs. 5.0, p=0.005) following surgery. Preoperative narcotic users were noted to have a significantly higher incidence of 90-day re-admissions (41.2% vs. 20.6%, p=0.03). There was no difference in median hospital stay (4 vs. 4 days, p=0.6), 30-or 90-day complications (64.7% vs. 60.3%, p=0.8 and 82.4% vs. 75.0%, p=0.4, respectively) or gastrointestinal complications (29.4% vs. 26.5%, p=0.8), including postoperative ileus (11.8% vs. 20.6%, p=0.2). CONCLUSIONS: Patients with preoperative narcotic exposure report higher pain scores and require more opioid use following radical cystectomy with ERAS and are more likely to be re-admitted within 90 days. However, there was no observed difference in hospital stay or complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».