MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3162138021 · doi:10.1177/08465371211013568

Qualitative Assessment of Advanced MRI in Post-Treatment High Grade Gliomas Follow Up: Do We Agree?

2021· article· en· W3162138021 sur OpenAlexafffund
Nader Zakhari, Michael S. Taccone, Carlos Torres, Santanu Chakraborty, John Sinclair, John Woulfe, Gerard H. Jansen, Greg O. Cron, Thanh Nguyen

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesBrain Tumour Foundation of Canada
Mots-clésMedicineConcordanceInter-rater reliabilityNuclear medicineConcordance correlation coefficientRadiologyGliomaPerfusionInternal medicineRating scaleStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: MRI is commonly used in follow up of high grade glioma. Our purpose is to assess the interrater agreement on the increasingly used visual qualitative assessment of various conventional and advanced MR techniques in the setting of treated high grade glioma in comparison to the well established quantitative measurements. METHODS: We prospectively enrolled HGG patients who underwent reresection of a new enhancing lesion on post-treatment 3T MR examination including DWI, DCE and DSC sequences. Two neuroradiologists objectively assessed the diffusion and perfusion maps by placing ROI on representative post-processed maps. They subjectively assessed the post-contrast, perfusion and diffusion sequences. Interrater agreement and concordance correlation coefficient were calculated. RESULTS: Twenty-eight lesions were included. The interrater agreement on the qualitative assessment was good for k-trans (k = 0.73), moderate for Vp (k = 0.52), fair for AUC and Ve maps (k = 0.37 and 0.21), fair for corrected CBV (k = 0.39) and poor for the enhancement pattern and presence of diffusion restriction (k = 0.02 and 0.07). The concordance between the quantitative measurements was substantial for AUC and Vp (ρc = 0.98 and 0.97), moderate for k-trans and corrected CBV (ρc = 0.94) and poor for Ve and ADC (ρc = 0.86 and 0.24). CONCLUSION: While the quantitative measurements of DSC and DCE perfusion maps show satisfactory inter-rater agreement, the qualitative assessment has lower interobserver agreement and should not be relied upon solely in the interpretation. Similarly, the suboptimal inter-rater agreement on the interpretation of enhancement pattern and diffusion restriction potentially limits their usefulness in differentiating glioma recurrence from treatment related changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,159
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,224

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,159
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetGlioma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207