Salernitan Medical School or Langobardic Medical School?
Notice bibliographique
Résumé
Already famous since the high Middle Ages, the Salernitan Medical School reached its whole scientific role between the 11th and 12th century, declining later due to the rising of modern universities. Information on the earliest period of the School is very poor but, starting from the 10th century, we know that Salernitan physicians were widely recognized as researchers and healers. This paper is focused on the heavy role recognized to the Langobards (first) and Normans (later) on development of the Salernitan Medical School. A special role must be recognized to Alfanus I, Gariopontus and Trotula de Ruggiero: they left memories on their enterprises and many manuscripts of great relevance for the development of Middle Ages and Renaissance Medicine. Their multicultural experience dragged the Salernitan School to become the greatest expression of medical science of its age. This role was expressed in the "Regimen Sanitatis Salernitanum" or "Flos Medicinae Salerni", a book that resumes the highest knowledges on general hygiene, dietetics, physiotherapy, comparative anatomy and surgery. The book had a tremendous success, having more than 300 editions in many languages up to 1846. It was an essential reference for western medical literature up to Renaissance. Furthermore, Langobards took care of health laws, mainly in the Rotari edict, which included laws on medical practice and on the physicians' role. (www.actabiomedica.it).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,135 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».