MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3162205838 · doi:10.1002/anr3.12118

Pericapsular nerve group (PENG) block for hip fracture in the emergency department: a case series

2021· article· en· W3162205838 sur OpenAlexaff
Andrés Rocha‐Romero, K. Arias‐Mejia, A. Salas‐Ruiz, Philip Peng

Notice bibliographique

RevueAnaesthesia Reports · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHip fractureEmergency departmentMultidisciplinary approachPain managementComplicationMultidisciplinary teamSurgeryAnesthesiaPhysical therapyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Guidelines for the management of hip fractures recommend timely identification, analgesia and optimisation, in order to facilitate prompt surgical repair. In achieving these aims, multidisciplinary care is essential. In this case series, we present five patients who received bedside pericapsular nerve group (PENG) blocks by emergency physicians in collaboration with the anaesthesia team for pain management following hip fracture. The PENG block is a novel motor- and opioid-sparing technique, which offers long-lasting analgesia and requires less volume than other blocks. In all of the cases in this series, the blocks were performed successfully in a short period of time, without complication. All patients reported a clinically important reduction in pain scores. Patients with hip fracture are often medically complex, and while early surgery is not always possible, pain management should be addressed from an early point in their hospital admission. Multidisciplinary input into peri-operative pathways can enhance the provision of analgesia in the emergency department, by allowing anaesthetists and emergency physicians to work together for the benefit of these often-frail patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnaesthesia ReportsMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207