MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3162248070 · doi:10.1161/circ.142.suppl_3.13123

Abstract 13123: Early Mobilization of Older Adults in the Cardiac Intensive Care Unit

2020· article· en· W3162248070 sur OpenAlexaff
Michael Goldfarb, Koorosh Semsar‐Kazerooni, José Morais, Diana Dima

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care unitIntervention (counseling)Adverse effectEmergency medicinePediatricsPhysical therapyInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Early mobilization (EM) is beneficial in general critical care units and in older hospitalized patients, but little is known about EM in older adults with acute cardiovascular disease. Methods: Consecutive admissions of adults ≥ 80 years old to a cardiac ICU at an academic tertiary care centre before (January to December 2017) and after (February 2018 to June 2019) implementation of a structured nurse-driven EM program. Mobility was measured using the validated Level of Function (LOF) Mobility Scale, which ranges from 0 (bed immobile) to 5 (able to walk > 50 feet). The primary outcome was discharge home. Results: There were 412 patients included (N=234, intervention; N=178, preintervention). There was no difference in mean age between groups (overall mean age 86.3±4.8 years old) or sex (overall female N=215, 52.2%). In the intervention group, functional impairment was present in 89 patients (38.0%) prior to hospitalization and in 209 patients (89.3%) on admission. Nearly half of patients undergoing EM (N=107; 45.7%) improved their LOF by ≥1 during cardiac ICU stay. Mobilization occurred during nearly all opportunities (838/850; 98.6%) and most mobility activities were completed (2,207/2,553; 86.4%). Adverse events were rare (5/2,207 activities [0.2%]) and transient (N=5). There were no falls, line dislodgements, or healthcare team injuries). Patients in the intervention group were more likely than patients in the preintervention group to be discharged home (74.4% vs. 65.7%, P=0.047, respectively) and had a lower rate of in-hospital death (6.4% vs. 14.6%, P=0.006, respectively). There was no difference in length of hospital stay or re-admission. In the multivariable analysis, predictors of discharge home were younger age, heart failure, and higher prehospital LOF. Outcomes were similar in adults ≥ age 90. Conclusion: EM is safe in older adults in the cardiac ICU and is associated with reduced discharge to healthcare facility and in-hospital mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→