MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3162315108 · doi:10.1161/circulationaha.120.046289

Ten-Year All-Cause Death According to Completeness of Revascularization in Patients With Three-Vessel Disease or Left Main Coronary Artery Disease: Insights From the SYNTAX Extended Survival Study

2021· article· en· W3162315108 sur OpenAlexaff
Kuniaki Takahashi, Patrick W. Serruys, Chao Gao, Masafumi Ono, Rutao Wang, Daniel J.F.M. Thuijs, Michael J. Mack, Nick Curzen, Friedrich‐Wilhelm Mohr, Piroze Davierwala, Milan Milojevic, Joanna J. Wykrzykowska, Robbert J. de Winter, Faisal Sharif, Yoshinobu Onuma, Stuart J. Head, A. Pieter Kappetein, Marie‐Claude Morice, David R. Holmes

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCoronary Interventions and Diagnostics
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesDeutsche Stiftung für HerzforschungBoston Scientific CorporationEdwards Lifesciences
Mots-clésMedicineCoronary artery diseaseCardiologyLeft main coronary artery diseaseRevascularizationDiseaseInternal medicineSyntaxCause of deathCompleteness (order theory)Myocardial infarctionLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Ten-year all-cause death according to incomplete (IR) versus complete revascularization (CR) has not been fully investigated in patients with 3-vessel disease and left main coronary artery disease undergoing percutaneous coronary intervention (PCI) versus coronary artery bypass grafting (CABG). METHODS: The SYNTAX Extended Survival study (Synergy Between PCI With TAXUS and Cardiac Surgery: SYNTAX Extended Survival [SYNTAXES]) evaluated vital status up to 10 years in patients who were originally enrolled in the SYNTAX trial. In the present substudy, outcomes of the CABG CR group were compared with the CABG IR, PCI CR, and PCI IR groups. In addition, in the PCI cohort, the residual SYNTAX score (rSS) was used to quantify the extent of IR and to assess its association with fatal late outcome. The rSS of 0 suggests CR, whereas a rSS>0 identifies the degree of IR. RESULTS: IR was more frequently observed in patients with PCI versus CABG (56.6% versus 36.8%) and more common in those with 3-vessel disease than left main coronary artery disease in both the PCI arm (58.5% versus 53.8%) and the CABG arm (42.8% versus 27.5%). Patients undergoing PCI with CR had no significant difference in 10-year all-cause death compared with those undergoing CABG (22.2% for PCI with CR versus 24.3% for CABG with IR versus 23.8% for CABG with CR). In contrast, those with PCI and IR had a significantly higher risk of all-cause death at 10 years compared with CABG and CR (33.5% versus 23.7%; adjusted hazard ratio, 1.48 [95% CI, 1.15-1.91]). When patients with PCI were stratified according to the rSS, those with a rSS≤8 had no significant difference in all-cause death at 10 years as the other terciles (22.2% for rSS=0 versus 23.9% for rSS>0-4 versus 28.9% for rSS>4-8), whereas a rSS>8 had a significantly higher risk of 10-year all-cause death than those undergoing PCI with CR (50.1% versus 22.2%; adjusted hazard ratio, 3.40 [95% CI, 2.13-5.43]). CONCLUSIONS: IR is common after PCI, and the degree of incompleteness was associated with 10-year mortality. If it is unlikely that complete (or nearly complete; rSS<8) revascularization can be achieved with PCI in patients with 3-vessel disease, CABG should be considered. Registration: URL: https://www.clinicaltrials.gov; Unique identifier: NCT00114972. URL: https://www.clinicaltrials.gov; Unique identifier: NCT03417050.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations88
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCoronary Interventions and DiagnosticsTravaux en français237 207