MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3162334759 · doi:10.1200/jco.20.03613

Updated Standardized Definitions for Efficacy End Points (STEEP) in Adjuvant Breast Cancer Clinical Trials: STEEP Version 2.0

2021· article· en· W3162334759 sur OpenAlexaff
Sara M. Tolaney, Elizabeth Garrett‐Mayer, Julia White, Victoria Blinder, Jared C. Foster, Laleh Amiri‐Kordestani, E. Shelley Hwang, Judith M. Bliss, Eileen Rakovitch, Jane Perlmutter, Patricia A. Spears, Elizabeth S. Frank, Nadine Tung, Anthony Elias, David Cameron, Neelima Denduluri, Ana F. Best, A. DiLeo, Lawrence Baizer, Lynn Pearson Butler, Elena Schwartz, Eric P. Winer, Larissa A. Korde

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésMedicineBreast cancerClinical endpointCancerClinical trialOncologySurrogate endpointInternal medicineAdjuvant therapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The Standardized Definitions for Efficacy End Points (STEEP) criteria, established in 2007, provide standardized definitions of adjuvant breast cancer clinical trial end points. Given the evolution of breast cancer clinical trials and improvements in outcomes, a panel of experts reviewed the STEEP criteria to determine whether modifications are needed. METHODS: We conducted systematic searches of ClinicalTrials.gov for adjuvant systemic and local-regional therapy trials for breast cancer to investigate if the primary end points reported met STEEP criteria. On the basis of common STEEP deviations, we performed a series of simulations to evaluate the effect of excluding non-breast cancer deaths and new nonbreast primary cancers from the invasive disease-free survival end point. RESULTS: Among 11 phase III breast cancer trials with primary efficacy end points, three had primary end points that followed STEEP criteria, four used STEEP definitions but not the corresponding end point names, and four used end points that were not included in the original STEEP manuscript. Simulation modeling demonstrated that inclusion of second nonbreast primary cancer can increase the probability of incorrect inferences, can decrease power to detect clinically relevant efficacy effects, and may mask differences in recurrence rates, especially when recurrence rates are low. CONCLUSION: We recommend an additional end point, invasive breast cancer-free survival, which includes all invasive disease-free survival events except second nonbreast primary cancers. This end point should be considered for trials in which the toxicities of agents are well-known and where the risk of second primary cancer is small. Additionally, we provide end point recommendations for local therapy trials, low-risk populations, noninferiority trials, and trials incorporating patient-reported outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,292
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,505
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,708
Score d'incertitude au seuil0,873

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2920,505
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,017
Bibliométrie0,0130,014
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0060,009
Intégrité de la recherche0,0050,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations221
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207