MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3162380077 · doi:10.1080/00913367.2021.1909515

Preparing for an Era of Deepfakes and AI-Generated Ads: A Framework for Understanding Responses to Manipulated Advertising

2021· article· en· W3162380077 sur OpenAlexaff
Colin Campbell, Kirk Plangger, Sean Sands, Jan Kietzmann

Notice bibliographique

RevueJournal of Advertising · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFalsityComputer scienceOriginalityProduction (economics)AdvertisingGenerative grammarAdversarial systemData scienceArtificial intelligenceBusinessSociologyEconomicsEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditionally, the production and distribution of advertising material has relied on human effort and analog tools. However, technological innovations have given the advertising industry digital and automatic tools that enable advertisers to automate many advertising processes and produce “synthetic ads,” or ads comprising content based on the artificial and automatic production and modification of data. The emerging practice of synthetic advertising, to date the most sophisticated form of ad manipulation, relies on various artificial intelligence (AI) techniques, such as deepfakes and generative adversarial networks (GANs), to automatically create content that depicts an unreal, albeit convincing, artificial version of reality. In this article, a general framework is constructed to better understand how consumers respond to all forms of ad manipulation. It is anticipated that this article will help explain how consumers respond to the more sophisticated forms of synthetic ads—such as deepfakes—that are emerging at an accelerating rate. To guide research in this area, a research agenda is developed focusing on three manipulated advertising areas: ad falsity, consumer response, and originality. Furthermore, the implications for theory and industry are considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,008
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations282
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AdvertisingMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207