MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3162419327 · doi:10.1080/01944363.2021.1877181

Redrawing the Planners’ Circle

2021· article· en· W3162419327 sur OpenAlexaboutno aff
Louis A. Merlin, Denis Teoman, Marco Viola, Hailey Vaughn, Ralph Buehler

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Planning Association · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Transport and Accessibility
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)TRIPS architectureMileGeographyUnivariateMultivariate statisticsDemographic economicsStatisticsDemographyTransport engineeringMathematicsSociologyEconomicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Problem, research strategy, and findings For decades, planners have been drawing circles of a quarter-mile radius to determine easily walkable distances for neighborhood and activity center planning. However, the radius of such “planners’ circles,” or walksheds, is often informed more by convention than by data. Here we examine walk-trip distances based on two national household travel surveys for the United States and Germany. We describe how walk distances vary by personal and trip characteristics, with a particular focus on trip purpose and pedestrian age. We conducted both univariate and multivariate analyses to compare patterns between the United States and Germany. The multivariate analysis examines quantile regressions for 50th, 75th, and 90th percentiles to understand both typical and longer walk distances. The observed distances that people walk vary significantly across age groups, trip purposes, and national contexts. Leisure trips tend to be longest, whereas shopping and errand trips tend to be shortest. There are substantial differences between the United States and Germany in the average lengths of walks (mean/median walk distance: Germany, 1,490/980 m, 0.93/0.61 miles; United States, 970/530 m, 0.60/0.33 miles) and in the effects of independent variables. A significant portion of the variation in walk-trip distances between the United States and Germany is likely due to Germany’s higher quality walk environments.Takeaway for practice Rather than always resort to a quarter-mile or 400-m radius, planners can use the data here to customize the size of the planners’ circle, or walkshed, they draw to take into account the primary trip purposes and demographic segments under consideration. Moreover, planners can draw circles with a shorter radius corresponding to the 50th percentile to plan for the most common walk-trip lengths while also considering larger circles corresponding to the 75th and 90th percentiles to provide more supportive and safer pedestrian environments for longer trips.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,461

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Planning AssociationMême sujetUrban Transport and AccessibilityTravaux en français237 207