MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3162428509 · doi:10.1097/mao.0000000000003187

Reliability of Postsurgical Soft Tissue Reaction Grading Scales for Bone-anchored Hearing Implants

2021· article· en· W3162428509 sur OpenAlexaffabout
Aren Bezdjian, Nabil Nathoo-Khedri, Ruben M. Strijbos, Maida Sewitch, Hans G. X. M. Thomeer, Sam J. Daniel

Notice bibliographique

RevueOtology & Neurotology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEar Surgery and Otitis Media
Établissements canadiensMontreal Children's HospitalMcGill UniversityShriners Hospitals for Children - CanadaMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOsseointegrationIntraclass correlationImplantReliability (semiconductor)Grading scaleAudiologyPhysical therapyOrthodonticsSurgeryPsychometricsClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This study aims to assess and compare the reliability of the Holgers, the IPS, and the Tullamore scales for skin tolerability assessment of postoperative bone-anchored hearing implant images. STUDY DESIGN: A survey study and retrospective review of percutaneous osseointegrated auditory implant images for scoring using three skin classification scales. SETTING: McGill University Health Center, Montreal, Quebec, Canada. PARTICIPANTS: Healthcare workers experienced and inexperienced with osseointegrated auditory implant skin classification scales. MAIN OUTCOME MEASURES: Participation involved completing: 1) survey questionnaires assessing experience with osseointegrated auditory implants and related skin reactions and 2) scoring postoperative osseointegrated auditory implant with surrounding skin images using the Holgers Classification, the IS (of the IPS) scale, and the Tullamore Classification. Participants were asked to rate 12 images of postoperative osseointegrated auditory implant and surrounding soft tissue. This process was repeated until participants scored all images using the three scales; each rater graded 36 images in total. The order in which scales were presented occurred at random. Intraclass correlation coefficients were calculated to assess reliability. RESULTS: Thirty-one participants were recruited to the study. Fourteen (45.2%) had experience with at least 1 osseointegrated auditory implant skin classification scale, while 17 (54.8%) did not have experience. The wide and overlapping 95% confidence intervals of the intraclass correlation coefficients results do not provide us with enough evidence to define a well-established degree and hierarchy of reliability when comparing the scales. Among experienced raters, all scales presented moderate to good reliability. CONCLUSIONS: The Holgers Classification, the IPS scale, and the Tullamore Classification all present moderate to good reliability when used by experienced raters to assess skin reactions following surgical implantation of an osseointegrated hearing device. As a result, clinicians should use these scales with a degree of caution. The findings of this study do not provide us with enough evidence to single out one of the scales as a standard to follow, but more extensive studies are required to assess the reliability of the scales.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOtology & NeurotologyMême sujetEar Surgery and Otitis MediaTravaux en français237 207