MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3162441220 · doi:10.1016/j.resplu.2021.100134

Is a homemade cardiopulmonary resuscitation (CPR) trainer non-inferior to a commercially available CPR mannequin in teaching high-quality CPR? A non-inferiority randomized control trial

2021· article· en· W3162441220 sur OpenAlexafffund
Robert Ohle, Marika Moskalyk, Eve Boissonneault, Asma Bilgasem, Ellie Tissot, Sarah McIsaac

Notice bibliographique

RevueResuscitation Plus · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensEarl Haig Secondary SchoolNOSM UniversityQueen's UniversityScience North
Organismes subventionnairesNorthern Ontario Academic Medicine Association
Mots-clésTrainerRandomized controlled trialCardiopulmonary resuscitationMedicineCompetence (human resources)Physical therapyComputer sciencePsychologySurgeryResuscitation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Studies demonstrate that feedback devices help students achieve mastery of critical CPR skills and shorten the time from demonstration to competence. CPR feedback devices are costly and may not be available in low resource settings or in the context of online classes. We have developed a homemade feedback enabled CPR trainer. This trainer consists of a lid with two toilet rolls stacked on top. We have shown it is feasible to generate high quality CPR using this trainer, however the ability for this trainer to successfully be used in skill acquisition is unknown.Our main objective was to assess if learning CPR on a homemade toilet paper trainer was non-inferior to a commercially available mannequin when comparing post-training CPR scores. METHODS: We conducted a parallel non-inferiority randomized control trial using a variable block randomization to a 10-min training session on either a toilet paper or commercial mannequin trainer. Primary outcome was mean overall CPR score as determined by high fidelity mannequin software. A sample size of 62 per group was calculated based on a 90% power to assess for the lower limit of a two-sided 95% confidence interval above the non-inferiority limit of 10%. RESULTS: 125 participants were randomized to the toilet paper (n = 64) or commercial mannequin trainer (n = 61). There was no difference between groups in age, sex, height, weight or previous CPR training. There was an absolute difference of 2% (CI 95% 3.3 to 7.3%) in mean overall CPR score between groups (toilet paper = 82% (SD 15.9%), commercial mannequin = 84% (SD 15%). CONCLUSION: A homemade CPR trainer was non-inferior to a commercially available trainer. This study provides preliminary evidence supporting the use of a homemade, easily accessible trainer for basic compression-only CPR skill acquisition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResuscitation PlusMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207