MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3162499191 · doi:10.1093/jas/skab054.065

118 Increased Growth and Carcass Attributes in Improvest®-treated Gilts Do Not Require Additional Dietary Lysine

2021· article· en· W3162499191 sur OpenAlexaff
K. A. Vonnahme, Leanne Van De Weyer, Deb Amodie, John F. Patience, Steve Pollmann, Lucina Galina-Pantoja, M. A. Mellencamp

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensZoetis (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimal scienceLysineCompletely randomized designBiologyAmino acidBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Numerous studies have shown that gilts treated with Improvest® have greater carcass weights and increased ADG compared with untreated gilts. To develop the optimum nutritional program for Improvest-treated gilts, a randomized 5×2 factorial design of dietary lysine levels (90, 100, 110, 120, and 130% of NRC recommendations) with or without Improvest was performed. Gilts were housed in 120 pens (4 pigs/pen) at 8 weeks of age (day 0). Gilts and feed were weighed immediately prior to each dietary phase change (days 0, 21, 42, 70, 91, and 105). Improvest was administered at 9 and 19 weeks of age (4 weeks pre-harvest). There was no diet × treatment × day (P > 0.78) nor diet × treatment (P > 0.11) interactions for any variables. Gilts had similar BWT, ADG, and ADFI until after the 2nd dose of Improvest, when Improvest-treated gilts were heavier (123.62 vs. 121.59 ± 0.68 and 138.16 vs. 133.97 ± 0.71 kg, days 91 and 105; P < 0.01), had increased ADG (1.19 vs. 1.09 ± 0.01 and 1.03 vs. 0.88 ± 0.02 kg/day days 91 and 105; P < 0.01) and consumed more feed (2.99 vs. 2.84 ± 0.03 and 3.19 vs. 2.68 ± 0.04 kg/pig/day; days 91 and 105; P < 0.01) compared with untreated gilts. Carcass evaluation was conducted on 120 pigs (2 pigs/60 pens). No significant structures were present on ovaries of Improvest-treated gilts. Improvest-treated gilts were heavier (market and HCW; P ≤ 0.02) than controls. Improvest-treated gilts tended (P ≤ 0.08) to have heavier bone-in butt and bone-in ham weights. Belly weights were heavier (kg and %HCW; P ≤ 0.05) in Improvest-treated vs control gilts and were thicker (P = 0.01) but were similar (P > 0.3) in length and width. While IV was similar (P > 0.2) in belly fat, loin intramuscular fat was increased (P < 0.01) from Improvest-treated gilts. Without additional dietary amino acids, Improvest-treated gilts delivered greater gain after the 2nd dose, yielding significantly heavier carcasses and primal cuts, including bellies which were larger as a percentage of HCW, and increased loin intramuscular fat.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207