Evaluating Arterial Blood Flow Limitation Using Muscle Oxygenation and Cycling Power
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore the combination of measuring muscle oxygenation with near-infrared spectroscopy (NIRS) and cycling power during provocative incremental exercise for the detection of iliac arterial blood flow limitation (IAFL) in an otherwise healthy, well-trained cyclist. DESIGN: Case report and methodological pilot study. SETTING: University research setting. PATIENT: A well-trained amateur competitive male cyclist, aged 31 years, presenting with symptoms consistent with IAFL, but in whom diagnostic imaging was equivocal. INTERVENTIONS: Four ramp incremental cycling tests performed on separate days to exercise intolerance, in a randomized order, in either typical race position (RP) or modified upright position (UP). MAIN OUTCOME: A novel ratio of unilateral cycling power to NIRS-derived muscle oxygenation termed "power-deoxygenation factor" was measured during provocative incremental exercise and compared with other NIRS-derived measures of vascular responsiveness and performance outcomes across the 2 body position conditions. RESULTS: The power-deoxygenation factor was able to show clinically important, progressive differences between the affected and unaffected limbs, coinciding with worsening performance impairments related to the body position that were not detected with traditional measures of vascular responsiveness taken after exercise. CONCLUSIONS: This method was used to detect bilateral differences consistent with IAFL in a cyclist where traditional diagnostic criteria were equivocal, but subsequent intraoperative findings confirmed the diagnosis. A similar screening test could be performed noninvasively and without requiring specialized medical care. Future work should investigate the validity and sensitivity of this methodology to improve the ability to identify and monitor athletes with IAFL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».