268 Efficacy and Safety Profiles of Surgical Resection in Patients with Metastatic Gynecologic Melanoma on Immune Checkpoint Inhibitors: A Retrospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Malignant vulvovaginal melanoma is a rare, aggressive malignancy with poor prognosis and no consensus regarding treatment. Few studies to date have comprehensively examined the efficacy and safety of surgical procedures alongside immunotherapy in their treatment. Method We retrospectively analyzed 169 patients with advanced-stage metastatic melanoma who received at least one dose of immunotherapy between June 2012 to December 2018. Descriptive statistics were used, as well as Chi-square statistical analysis to examine associations between immune-related adverse events (irAEs) and treatment response. P-values <0.05 were statistically significant. Results Surgical resection was performed in 63.6% of patients with vulvovaginal melanoma, which was comparable to other melanoma subtypes. From patients with vulvovaginal melanoma who received prior surgery, 80% had progressive disease and 20% response to treatment, compared with 100% progression in patients without prior surgery. Furthermore, patients with vulvovaginal melanoma developed irAEs in 53.8% of the cases. Cutaneous adverse events were overall the most common irAEs and were significantly associated with patient response to ICIs (p = 0.01). Conclusions The majority of patients received surgery prior to immunotherapy. Those who received prior surgery had greater response to immunotherapy compared to those without prior surgery. Surgery and immunotherapy is a unique therapeutic regime to control metastatic vulvovaginal melanoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».