MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3162715356 · doi:10.2308/ciia-2020-043

Robotic Process Automation for the Extraction of Audit Information: A Use Case

2021· article· en· W3162715356 sur OpenAlexaff
J Stein Bellinga, Tjibbe Bosman, S. Hocuk, Wim H. P. Janssen, Alaa Khzam

Notice bibliographique

RevueCurrent Issues in Auditing · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRobotic Process Automation Applications
Établissements canadiensPricewaterhouseCoopers (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformation technology auditAuditAudit planComputer scienceFinancial statementOutsourcingAudit trailAudit evidenceAccountingJoint auditBusinessProcess managementComputer securityInternal auditMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARY The reconciliation of audit evidence to the audit subject matter is a key and recurring audit procedure. Before reconciling information, data needs to be extracted from the audit subject matter, which is often in a Portable Document Format (PDF). Reconciliations are a recurring task for every new version of the audit subject matter. Large audit firms typically “offshore” simple and repetitive audit tasks such as reconciliations to shared service centers. Offshoring however comes at the expense of coordination costs, delays in the process, and challenges regarding the liability risk to the auditor. This paper presents an open-source algorithm to extract data from (draft) annual reports (PDF files) using Python to automate, rather than outsource, the data extraction for reconciliations. The algorithm resulted in a significant time saving for the audit of a large Dutch asset management firm. Researchers apply the algorithm to minimize hand-collection of financial statement data. Data Availability: The algorithm this paper presents is open-source and publicly available. JEL Classifications: M42; G23; G29.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Issues in AuditingMême sujetRobotic Process Automation ApplicationsTravaux en français237 207