MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3162752490 · doi:10.1186/s12862-021-01826-5

Potential use of Helianthus tuberosus to suppress the invasive alien plant Ageratina adenophora under different shade levels

2021· article· en· W3162752490 sur OpenAlexaff
Shicai Shen, Gaofeng Xu, Diyu Li, Shaosong Yang, Guimei Jin, Shufang Liu, David R. Cléments, Aidong Chen, Jia Rao, Lila Wen, Qiong Tao, Shuiying Zhang, Jiazhen Yang, Fudou Zhang

Notice bibliographique

RevueBMC Ecology and Evolution · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Growth Enhancement Techniques
Établissements canadiensTrinity Western UniversityWestern University
Organismes subventionnairesApplied Basic Research Foundation of Yunnan ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésHelianthusBiologyMonocultureCropShootBiomass (ecology)BotanyHorticultureCompetition (biology)Invasive speciesSpecific leaf areaPhotosynthesisAgronomySunflowerEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: An ecological approach for managing biological invasions in agroecosystems is the selection of alternative crop species to manage the infestation of invasive alien plants through competition. In the current study, plant growth, photosynthesis, and competitive ability of the crop Helianthus tuberosus L. (Jerusalem artichoke) and the invasive alien plant Ageratina adenophora (Spreng.) R. M. King and H. Rob were compared under varying shade levels by utilizing a de Wit replacement series method. We hypothesized that H. tuberosus had higher competitive ability than A. adenophora even under shaded conditions. RESULTS: The results showed the main stem, leafstalk length, leaf area, underground biomass, and aboveground biomass of A. adenophora were significantly lower compared to H. tuberosus in monoculture although A. adenophora had a greater number of branches that were longer on average. Under full sunlight, the total shoot length (stem + branch length), main stem length and branch length of A. adenophora were significantly suppressed (P < 0.05) by increasing proportions of H. tuberosus, and the same morphological variables of H. tuberosus were significantly higher with decreasing proportions of H. tuberosus. With increasing shade rates and plant ratios, the plant height, branch, leaf, and biomass of both plants were significantly suppressed, but to a greater degree in the case of A. adenophora. The net photosynthetic rate (Pn) of H. tuberosus and A. adenophora increased gradually from July to September, then decreased in October. The Pn of H. tuberosus was consistently higher than that of A. adenophora. Although the Pn for both species was significantly reduced with increasing shade rates and plant ratios, A. adenophora experienced greater inhibition than H. tuberosus. The relative yield (RY) of A. adenophora was significantly less than 1.0 (P < 0.05) in mixed culture under all shade levels, indicating that the intraspecific competition was less than interspecific competition. The RY of H. tuberosus was significantly less than 1.0 under 40-60% shade and greater than 1.0 (P < 0.05) under 0-20% shade in mixed culture, respectively, showing that intraspecific competition was higher than interspecific competition under low shade, but the converse was true under high shade. The relative yield total (RYT) of A. adenophora and H. tuberosus was less than 1.0 in mixed culture, indicating that there was competition between the two plants. The fact that the competitive balance (CB) index of H. tuberosus was greater than zero demonstrated a higher competitive ability than A. adenophora even at the highest shade level (60%). CONCLUSIONS: Our results suggest that H. tuberosus is a promising replacement control candidate for managing infestations of A. adenophora, and could be widely used in various habitats where A. adenophora invades.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Ecology and EvolutionMême sujetPlant Growth Enhancement TechniquesTravaux en français237 207