MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3162761412 · doi:10.1016/j.drugpo.2021.103275

“You don’t have to squirrel away in a staircase”: Patient motivations for attending a novel supervised drug consumption service in acute care

2021· article· en· W3162761412 sur OpenAlexafffundabout
Brynn Kosteniuk, Ginetta Salvalaggio, Ryan McNeil, Hannah L. Brooks, Kathryn Dong, Shanell Twan, Jennifer Brouwer, Elaine Hyshka

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Drug Policy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensHealth Sciences CentreRoyal Alexandra HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchRoyal Alexandra Hospital Foundation
Mots-clésConsumption (sociology)Service (business)DrugMedicineSquirrel monkeyPsychologyMedical emergencyBusinessPsychiatryMarketingAestheticsArtNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Acute care hospitals have been described as a high risk environment for people who use drugs (PWUD). Formal and informal bans on drug use can lead patients to conceal their use and consume under unsafe circumstances. Provision of hospital-based supervised consumption services (SCS) could help reduce drug-related harms and improve patient care. However, no peer-reviewed research documents patient experiences with attending SCS in this setting. To address this gap, the present study examines key factors that shape patients' decisions to attend or not attend a novel SCS embedded within a large, urban acute care hospital in Western Canada. METHODS: We adopted a focused ethnographic design and conducted 28 semi-structured interviews with SCS-eligible patients. We examined participant accounts thematically, and Rhodes' "Risk Environment" framework helped guide our analysis. RESULTS: Most participants perceived the SCS as a safer environment that made it possible to reduce drug-related risks and avoid using in unsafe areas of the hospital where they could be caught by staff, security, or police. However, some participants did not trust that the SCS would provide adequate protection from criminalization, which motivated them to avoid the site. Several participants also worried about the potential for unwanted changes to their patient care following SCS use. Physical site and policy limitations, such as eligibility requirements and a lack of infrastructure to support supervised inhalation, were additional reasons for not attending the SCS. CONCLUSION: PWUD in this study attended the hospital-based SCS in an attempt to reduce risks associated with their hospital stay. However, we note a number of access barriers that should be addressed to ensure optimal uptake. Wider provision of SCS in acute care requires both changes to the hospital environment and broader drug policy reform.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,126

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0110,007
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Drug PolicyMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207