Abstract 16139: A Targeted Proteomic Approach to Identify Circulating Biomarkers of Heart Failure Risk in Patients With Type 2 Diabetes Mellitus in DECLARE-TIMI 58
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patients (pts) with type 2 diabetes mellitus (T2DM) are at increased risk of heart failure (HF); however, the underlying mechanisms by which T2DM contributes to HF are incompletely understood. Hypothesis: We aimed to identify biological pathways associated with risk of hospitalization for HF (HHF) in a well-characterized cohort with T2DM followed for a median of 4.2 yrs. Methods: DECLARE-TIMI 58 was a randomized trial of dapagliflozin in pts with T2DM. We performed a nested case-control study of 184 candidate biomarkers (Olink CV II and CV III) in pts hospitalized for HF (n=432) and controls matched on age, sex, prior HF, prior CV disease, and f/u time (n=432). We evaluated associations between baseline biomarkers and HHF using logistic regression with a stringent threshold for significance (Bonferroni). Biomarkers were ranked according to Wald χ 2 values. ORs for the top 10 biomarkers were further adjusted for the components of the TIMI Risk Score for HF in Diabetes (AF, UACR, eGFR, CAD). ORs are per 1-SD. Results: 45 biomarkers were significantly associated with HHF. The 10 strongest associations were seen with N-terminal pro-B type natriuretic peptide (NT-proBNP), B type natriuretic peptide (BNP), spondin-1 (SPON1), insulin-like growth factor-binding protein 7 (IGFBP7), interleukin-6 (IL-6), fibroblast growth factor-23 (FGF-23), transferrin receptor protein 1 (TR), metalloproteinase inhibitor 4 (TIMP4), matrix metalloproteinase-2 (MMP-2), C-X-C motif chemokine 16 (CXCL16) ( Fig ). All 10 biomarkers were significantly associated with HHF both in pts with and without a history of HF. These proteins represent pathobiological axes implicated in hemodynamic stress, inflammation, myocardial hypertrophy, and cellular senescence, among others. Conclusions: A targeted proteomic approach identified established (NT-proBNP, BNP), investigational (IGFBP7, FGF-23, IL-6, TR, TIMP4, MMP-2, CXCL16), and novel (SPON1) biomarkers of HHF in pts with T2DM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».