Curation and expansion of Human Phenotype Ontology for defined groups of inborn errors of immunity
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Accurate, detailed, and standardized phenotypic descriptions are essential to support diagnostic interpretation of genetic variants and to discover new diseases. The Human Phenotype Ontology (HPO), extensively used in rare disease research, provides a rich collection of vocabulary with standardized phenotypic descriptions in a hierarchical structure. However, to date, the use of HPO has not yet been widely implemented in the field of inborn errors of immunity (IEIs), mainly due to a lack of comprehensive IEI-related terms. OBJECTIVES: We sought to systematically review available terms in HPO for the depiction of IEIs, to expand HPO, yielding more comprehensive sets of terms, and to reannotate IEIs with HPO terms to provide accurate, standardized phenotypic descriptions. METHODS: We initiated a collaboration involving expert clinicians, geneticists, researchers working on IEIs, and bioinformaticians. Multiple branches of the HPO tree were restructured and extended on the basis of expert review. Our ontology-guided machine learning coupled with a 2-tier expert review was applied to reannotate defined subgroups of IEIs. RESULTS: We revised and expanded 4 main branches of the HPO tree. Here, we reannotated 73 diseases from 4 International Union of Immunological Societies-defined IEI disease subgroups with HPO terms. We achieved a 4.7-fold increase in the number of phenotypic terms per disease. Given the new HPO annotations, we demonstrated improved ability to computationally match selected IEI cases to their known diagnosis, and improved phenotype-driven disease classification. CONCLUSIONS: Our targeted expansion and reannotation presents enhanced precision of disease annotation, will enable superior HPO-based IEI characterization, and hence benefit both IEI diagnostic and research activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».