Chasing the Anchor: A Systematic Review and Meta-Analysis of Perceptual Anchoring Deficits in Developmental Dyslexia
Notice bibliographique
Résumé
Purpose We report the results of a systematic review and meta-analysis investigating the relationship between perceptual anchoring and dyslexia. Our goal was to assess the direction and degree of the effect between perceptual anchoring and reading ability in typical and atypical (i.e., dyslexic) readers. Method We performed a literature search of experiments explicitly assessing perceptual anchoring and reading ability using PsycInfo (Ovid, 1860–2020), MEDLINE (Ovid, 1860–2019), EMBASE (Ovid, 1883–2019), and PubMed for all available years up to June (2020). Our eligibility criteria consisted of English language articles, and, at minimum, one experimental group identified as dyslexic—either by reading assessment at the time or by previous diagnosis. We assessed for risk of bias using an adapted version of the Newcastle–Ottawa Scale. Eight studies were included in this review and meta-analysis ( n = 422 participants). Results The overall effect was negative, moderate, and statistically significant; g = −0.70, 95% confidence interval [−1.10, −0.29]: a negative effect size indicating less perceptual anchoring in dyslexic versus nondyslexic groups. Visual assessment of funnel plot and Egger's test suggest minimal bias but with significant heterogeneity; Q (7) = 17.03, prediction interval [−1.79, 0.40]. Conclusions Of the included studies, we find evidence for a moderate perceptual anchoring deficit in individuals with dyslexia. The primary limitation of the current review is the small number of included studies. The variability of effect sizes appears consistent with the inherent variability within subtypes of dyslexia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».