MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163047048 · doi:10.5194/egusphere-egu21-4499

Fire Following Earthquake in the catastrophe models: Case study – Vancouver region, Canada

2021· article· en· W3163047048 sur OpenAlexaboutno aff
Svetlana Stripajová, Jan Vodička, Peter Pažák, Goran Trendafiloski

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Resilience and Vulnerability Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlammable liquidEnvironmental scienceForensic engineeringEngineeringWaste management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<p>Fire following earthquake (FFE) can pose considerable threat in densely populated urban area with significant earthquake hazard and presence of non-fire-resistant buildings typology. Severe building damage and consequently broken pipelines can lead to release of flammable gasses and liquid, which increase possibility of fire occurrence when they come into contact with ignition sources, like short circuits or open flames. Numerous simultaneous ignitions followed by uncontrolled fire spread to adjacent buildings can lead to major fires and conflagrations, whose damage can substantially exceed the earthquake shaking damage. Well-known example of such high financial losses due to FFE is Mw 7.9 San Francisco 1906, where Great Fire losses were 10 times higher than due to earthquake shaking itself. Thus, the quantification of FFE losses has particularly important role for the current underwriting products and the industry requires their further detailed consideration in the catastrophe models and pricing approaches. Impact Forecasting, Aon’s catastrophe model development centre of excellence, has been committed to help (re)insurers on that matter.</p><p>This paper presents quantification of FFE contribution to mean losses for case study of the Vancouver region, Canada for specific scenario Mw 7.5 Strait of Georgia crustal earthquake. FFE methodology encompasses 3 phases: ignitions, fire spread and suppression and loss estimation. Number of ignitions (fires that require fire department response) and their location were calculated using HAZUS empirical equation with input variables earthquake shaking intensity and estimated total building floor area. An urban fire spread is a complicated phenomenon that includes numerous uncertainties. An advanced cellular automata (CA) engine is used for simulation of the fire spread and suppression based on Zhao 2011. The CA engine represents collection of grid-arranged cells, where each grid cell changes state as a function of time according to a defined set of rules that includes the states of adjacent cells. The CA simulations include only matrix mathematical operations that allow us to take into account building construction types and their damage due to earthquake shaking, meteorological and environmental data and fire suppression modifiers. Unlike in older empirical approach, the fire spread CA engine enable to consider fire spread not only from initially ignited building as well as fire developing within a single building, building-to-building fire spread, and fire extinguishing works at the same time. An output of CA engine is the building fire-state grades based on which damage functions are created with PGA as input parameter at the level of 3-digit postal codes. For the chosen scenario potential contribution to mean loss due to FFE could be up to 75% depending on typical buildings setting within 3-digit postal codes.</p>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,492
Score d'incertitude au seuil0,500

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInfrastructure Resilience and Vulnerability AnalysisTravaux en français237 207