Co‐rumination across in‐person and digital communication: Associations with affect and relationship closeness in adolescents
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Despite the prominence of interpersonal emotion regulation, particularly during adolescence, it is a relatively understudied area of investigation. Co-rumination is an interpersonal emotion regulation strategy that is frequently used by adolescents. Traditional examinations of co-rumination have focused on its occurrence in person, while largely overlooking digital modes of communication. This study was the first to investigate adolescents' co-rumination across multiple communication modalities (i.e., in person, text, social media, phone) and its downstream association with affect and relationship closeness. Specifically, we examined: (1) the frequency of co-rumination across modalities, (2) the effect of co-rumination in one modality on the future use of co-rumination within that same modality (i.e., stability) and across other modalities (i.e., generalization); and (3) the prospective relation of co-rumination on negative affect, positive affect, and relationship closeness. METHODS: = 12.70 years) residing in Canada completed twice-daily diary surveys for 14 days. RESULTS: Findings indicated that adolescents co-ruminate across all modes of communication, particularly in person. There also was evidence of co-rumination stability and generalization over time for some modes of communication (within phone and from social media to in-person interactions), but not for others. Co-rumination through text and over the phone had affective and/or social benefits, whereas co-rumination through social media predicted diminished positive affect. We also identified ways these findings differed by gender. CONCLUSIONS: Implications for adolescents' emotional and social development and the field of co-rumination are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».