Cognitive-behavioral couple therapy versus lidocaine for provoked vestibulodynia: A randomized clinical trial.
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This randomized clinical trial compared a novel cognitive-behavioral couple therapy (CBCT) and topical lidocaine for provoked vestibulodynia. METHOD: Participants were 108 women (M age = 27.06) and their partners randomized to one of two treatments and assessed at pre- and post-treatment and 6-month follow-up via questionnaires pertaining to the primary outcomes of women's pain (numerical rating scales of pain intensity and unpleasantness), and secondary outcomes of pain anxiety (Pain Anxiety Symptoms Scale), both partners' sexual function (Female Sexual Function Index; International Index of Erectile Function), sexual distress (Female Sexual Distress Scale Revised), pain-related psychological distress (Pain Catastrophizing Scale), treatment satisfaction, and global ratings of improvements in pain and sexuality. RESULTS: Intent-to-treat multilevel analyses showed that for women, CBCT yielded significantly more improvements than lidocaine in pain unpleasantness at 6-month follow-up, pain anxiety and pain catastrophizing at post-treatment and 6-month follow-up, and sexual distress at post-treatment, and resulted in better treatment satisfaction and global sexuality improvements at both time points. Partners significantly improved in their sexual function, sexual distress, and pain catastrophizing from pre- to post-treatment and pre-treatment to 6-month follow-up, with no significant group differences. Partners in the CBCT condition reported significantly greater treatment satisfaction at both time points, and greater sexuality improvements at post-treatment. CONCLUSIONS: CBCT yielded better outcomes on more dimensions of provoked vestibulodynia than lidocaine. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle