MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163163893 · doi:10.1016/j.eururo.2021.05.004

Pretreatment Risk Stratification for Endoscopic Kidney-sparing Surgery in Upper Tract Urothelial Carcinoma: An International Collaborative Study

2021· article· en· W3163163893 sur OpenAlexaff
Beat Foerster, Mohammad Abufaraj, Surena F. Matin, Mounsif Azizi, Mohit Gupta, Wei‐Ming Li, Thomas Seisen, Timothy N. Clinton, Évanguelos Xylinas, Maria Carmen Mir, D.G. Schweitzer, Andrea Mari, Shoji Kimura, Marco Bandini, Romain Mathiéu, Ja Hyeon Ku, Gautier Marcq, Georgi Guruli, Markus Grabbert, Anna Czech, Tim Muilwijk, Armin Pycha, David D’Andrea, Firas G. Petros, Philippe E. Spiess, Trinity J. Bivalacqua, Wen‐Jeng Wu, Morgan Rouprêt, Laura‐Maria Krabbe, Kees Hendricksen, Shin Egawa, Alberto Briganti, Marco Moschini, V. Graffeille, Wassim Kassouf, Riccardo Autorino, Axel Heidenreich, Piotr Chłosta, Steven Joniau, Francesco Soria, Phillip M. Pierorazio, Shahrokh F. Shariat

Notice bibliographique

RevueEuropean Urology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health CentreUniversité de MontréalHôpital du Sacré-Cœur de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioConfidence intervalUrologyLogistic regressionBiopsyRetrospective cohort studyStage (stratigraphy)Kidney diseaseHydronephrosisT-stageInternal medicineSurgeryCancerUrinary system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Several groups have proposed features to identify low-risk patients who may benefit from endoscopic kidney-sparing surgery in upper tract urothelial carcinoma (UTUC). OBJECTIVE: To evaluate standard risk stratification features, develop an optimal model to identify ≥pT2/N+ stage at radical nephroureterectomy (RNU), and compare it with the existing unvalidated models. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: This was a collaborative retrospective study that included 1214 patients who underwent ureterorenoscopy with biopsy followed by RNU for nonmetastatic UTUC between 2000 and 2017. OUTCOME MEASUREMENTS AND STATISTICAL ANALYSIS: We performed multiple imputation of chained equations for missing data and multivariable logistic regression analysis with a stepwise selection algorithm to create the optimal predictive model. The area under the curve and a decision curve analysis were used to compare the models. RESULTS AND LIMITATIONS: Overall, 659 (54.3%) and 555 (45.7%) patients had ≤pT1N0/Nx and ≥pT2/N+ disease, respectively. In the multivariable logistic regression analysis of our model, age (odds ratio [OR] 1.02, 95% confidence interval [CI] 1.0-1.03, p = 0.013), high-grade biopsy (OR 1.81, 95% CI 1.37-2.40, p < 0.001), biopsy cT1+ staging (OR 3.23, 95% CI 1.93-5.41, p < 0.001), preoperative hydronephrosis (OR 1.37 95% CI 1.04-1.80, p = 0.024), tumor size (OR 1.09, 95% CI 1.01-1.17, p = 0.029), invasion on imaging (OR 5.10, 95% CI 3.32-7.81, p < 0.001), and sessile architecture (OR 2.31, 95% CI 1.58-3.36, p < 0.001) were significantly associated with ≥pT2/pN+ disease. Compared with the existing models, our model had the highest performance accuracy (75% vs 66-71%) and an additional clinical net reduction (four per 100 patients). CONCLUSIONS: Our proposed risk-stratification model predicts the risk of harboring ≥pT2/N+ UTUC with reliable accuracy and a clinical net benefit outperforming the current risk-stratification models. PATIENT SUMMARY: We developed a risk stratification model to better identify patients for endoscopic kidney-sparing surgery in upper tract urothelial carcinoma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,683

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean UrologyMême sujetBladder and Urothelial Cancer TreatmentsTravaux en français237 207