Comparative effectiveness of higher adalimumab maintenance therapy <i>versus</i> standard dose in anti‐tumor necrosis factor experienced Crohn's disease patients: A propensity‐score matched cohort analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND AIM: Crohn's disease (CD) patients who previously failed anti-tumor necrosis factor (TNF) therapy are at higher risk of treatment failure with subsequent biologics. This study aims to determine the effectiveness and safety of higher maintenance dose regimens of adalimumab compared with standard doses in CD patients who failed anti-TNF. METHODS: In this retrospective observational study, CD patients who failed anti-TNF and received adalimumab were categorized according to their post-induction maintenance regimen; 40 mg subcutaneous (sc) weekly or 80 mg sc every other week were defined as a high-dose (HD) maintenance regimen, and 40 mg sc every other week was defined as a standard-dose (SD) maintenance regimen. The primary outcome was time to treatment failure. Cox proportional hazards regression was used to adjust for confounders. Sensitivity analysis was conducted using propensity scores to create a cohort of matched participants with similar distribution of baseline covariates. RESULTS: Forty patients started on HD regimens following induction, and 77 patients received the SD regimen. The median time to failure in the HD group was 6.6 years (interquartile range [IQR] 4.0-9.6) and 3.0 years (IQR 0.9-9.4) in the SD group (log-rank test P = 0.006). Patients on HD adalimumab had a lower hazard rate of treatment failure (hazard ratio: 0.27; 95% confidence interval [0.12, 0.62]; P = 0.002) compared with SD patients. No difference in adverse events was identified between groups (30% vs 31.2%, P = 1.0). Results were similar in the propensity score-matched cohort. CONCLUSIONS: High-dose maintenance regimens were associated with longer time-to-failure as compared with SD regimens in CD patient who failed anti-TNF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».