Analysis of the relative stability of lithium halide crystal structures: Density functional theory and classical models
Notice bibliographique
Résumé
All lithium halides exist in the rock salt crystal structure under ambient conditions. In contrast, common lithium halide classical force fields more often predict wurtzite as the stable structure. This failure of classical models severely limits their range of application in molecular simulations of crystal nucleation and growth. Employing high accuracy density functional theory (DFT) together with classical models, we examine the relative stability of seven candidate crystal structures for lithium halides. We give a detailed examination of the influence of DFT inputs, including the exchange-correlation functional, basis set, and dispersion correction. We show that a high-accuracy basis set, along with an accurate description of dispersion, is necessary to ensure prediction of the correct rock salt structure, with lattice energies in good agreement with the experiment. We also find excellent agreement between the DFT-calculated rock salt lattice parameters and experiment when using the TMTPSS-rVV10 exchange-correlation functional and a large basis set. Detailed analysis shows that dispersion interactions play a key role in the stability of rock salt over closely competing structures. Hartree-Fock calculations, where dispersion interactions are absent, predict the rock salt structure only for LiF, while LiCl, LiBr, and LiI are more stable as wurtzite crystals, consistent with radius ratio rules. Anion-anion second shell dispersion interactions overcome the radius ratio rules to tip the structural balance to rock salt. We show that classical models can be made qualitatively correct in their structural predictions by simply scaling up the pairwise additive dispersion terms, indicating a pathway toward better lithium halide force fields.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».