Review of Referrals Sent to the Emergency Department for Management of Hypertension
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Hypertensive urgencies, unlike hypertensive emergencies, are severe episodes of hypertension without evidence of end-organ damage. Most recent guidelines advise against referring patients with hypertensive urgencies to the emergency department (ED) for treatment. There is a lack of Canadian data surrounding whether referrals to the ED regarding hypertension are appropriate. We analyzed referrals to the Montfort Hospital ED due to hypertension and assessed if they met the criteria for hypertensive emergencies. METHODS: This was a retrospective chart study of all ED visits at Montfort Hospital from the 2016 fiscal year with a final diagnosis/chief complaint of hypertension. Charts were assessed to determine if these patients met the criteria for having true hypertensive emergencies. RESULTS: Out of the 54,000 visits to the Montfort ED, 254 reported hypertension as a final diagnosis/chief complaint. Of those, 67 patients had been referred by a healthcare practitioner, while 187 were self-referred. None of the referred patients met the criteria for hypertensive emergency; however, eight of these patients did have symptoms indicating a possibility of hypertensive emergency. Six of the self-referred patients met criteria for hypertensive emergency. The majority (71.6%) of patients referred did not require on-site antihypertensive treatment, and 37.3% of patients were sent home with new outpatient prescriptions. CONCLUSION: All the cases referred to the Montfort ED for hypertension were considered hypertensive urgencies and none of them required ED hypertensive treatment. Further investigation is required to help optimize appropriate patient referral to the ED for true hypertensive emergencies and improve management of hypertensive urgencies in the community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».