Abstract 15722: Proton Pump Inhibitors and Risk of Myocardial Infarction: A Systematic Review and Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Proton Pump Inhibitors (PPIs) are generally considered safe, but recent evidence suggests otherwise. Objective: This systematic review and meta-analysis assessed the association between PPIs and the risk of myocardial infarction (MI), using both clinical trials and observational studies. Methods: A systematic search was performed in December 2019 to retrieve all potential studies using PubMed, PsycInfo, International Pharmaceutical Abstracts, Web of Science, and Clinicaltrials.gov. This search initially identified any published studies describing any adverse event (AE) or outcomes related to PPI. Records were included in this study if 1) studies were published in English, 2) study design was clinical trials or observational studies, 3) PPI use was the exposure or treatment, and 4) study outcome was the incidence of MI. Two researchers independently reviewed all identified records, performed full article review, extracted data into structured evidence table, and conducted quality assessment using Newcastle-Ottawa Scale and Quality Assessment Tool for Quantitative Studies. Meta-analysis was performed using the RStudio software to assess the risk of MI with PPI use. Results: A total of 4,507 abstracts meeting the inclusion criteria were identified, and 20 full articles were included in this study, among which 10 were cohort, 3 were case-control, 3 were RCT post-hoc analysis, and 4 were RCT studies. The pooled Odds Ratio (OR)=1.40 with 95% CI=1.20-1.63 for all studies indicated the presence of an association between PPI use and increased risk of MI compared to PPI non-users. Meta-analysis found a similar association between PPI use and increased risk of MI in observational studies (OR=1.40; 95% CI=1.20, 1.64) but no association (OR=0.90; 95% CI=0.47, 1.73) in RCT-studies. Heterogeneity was high (I 2 > 75%) for all analyses except for RCTs (I 2 =0%). Conclusion: Although our meta-analysis identified the association between PPI use and increased risk of MI, results from RCTs did not agree with observational studies. Due to the mixed findings by study designs and high variation of heterogeneity among studies, the pharmacovigilance system should evaluate different levels of evidence to support decision making in safety of drug products.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».