2 Sub-optimal care for patients in the out of hours primary care setting at the end of life: a mixed methods study
Notice bibliographique
Résumé
Background Patients receiving palliative care are often at increased risk of unsafe care, (Mazzocato and Stiefel 1997; Dietz et al. 2014) and the identification of improved ways of delivering palliative care outside working hours is a priority area. (Best et al. 2015) Aim To explore the nature and causes of unsafe care delivered to patients receiving palliative care from primary care services outside normal working hours. Methods The National Reporting and Learning System (NRLS) collates patient safety incident reports written by healthcare professionals in England and Wales. We characterised reports, identified by keyword searches, using codes to describe what happened, underlying causes, harm outcome, and severity. Exploratory descriptive and thematic analyses identified factors underpinning unsafe care. Findings We identified 1072 incidents of suboptimal care, which included: medication-related issues (n=613); access to timely care (n=123); and or non-medication related treatment such as pressure ulcer relief or catheter care. (n=102). Almost two thirds of reports (n=695) described harm with outcomes including increased pain, emotional and psychological distress and dying in a place not of their choosing. Commonly identified contributory factors to these incidents were a failure to follow protocol (n=282); lack of skills/confidence of staff (n=156) and patients requiring medication delivered via a syringe driver (n=80). Conclusions This study is the largest characterisation of unsafe care for patients requiring palliative care in the community, outside working hours. Possible targets for organisations looking to improve care include improved communication between providers; better knowledge of commonly used medications and routes and easier access to medications and equipment. References 1. Mazzocato C, Stiefel F. How safe are opioids in palliative care?Supportive care in cancer: official journal of the Multinational Association of Supportive Care in Cancer 1997;5(6):427–427. 2. Dietz I, et al. “Please describe from your point of view a typical case of an error in palliative care”: Qualitative data from an exploratory cross-sectional survey study among palliative care professionals. Journal of palliative medicine2014;17(3):331–337. 3. Best S, et al. Research priority setting in palliative and end of life care: the James Lind Alliance approach consulting patinets carers and clinicians. BMJ supportive & palliative care2015;5(1):102.1–102.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».