MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163390329 · doi:10.1016/j.asmr.2021.01.016

Module‐Based Arthroscopic Knee Simulator Training Improves Technical Skills in Naive Learners: A Randomized Trial

2021· article· en· W3163390329 sur OpenAlexaff
Alisha Beaudoin, Samuel Larrivée, Sheila McRae, Jeff Leiter, Gregory Stranges

Notice bibliographique

RevueArthroscopy Sports Medicine and Rehabilitation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSurgical Simulation and Training
Établissements canadiensUniversity of ManitobaPan Am Clinic
Organismes subventionnairesConMedArthrex
Mots-clésPhysical therapyRandomized controlled trialMedicinePhysical medicine and rehabilitationPsychologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose To compare the effectiveness, in comparison to a control group (C), of module‐based training (MBT) and traditional learning (TL) as a means of acquiring arthroscopic skills on an arthroscopic surgery simulator. Methods Thirty health sciences students with no previous arthroscopy experience were recruited and randomized into 1 of 3 groups: MBT, TL, or C (1:1:1 ratio). Participants in MBT were required to independently practice on a VirtaMed ArthroS simulator (VirtaMed AG, Zurich, Switzerland) for a minimum of 2 hours per week, whereas TL received one‐on‐one coaching by a senior orthopaedic resident for 15 minutes per week. The control group received no training. All groups were assessed at baseline and at 4 weeks based on objective measures generated by the surgical simulator (procedure time, camera path length, meniscus cutting score, detailed visualization, safety score and total score), and subjective ratings scales (Objective Assessment of Arthroscopic Skill [OAAS] global assessment form, and Competency‐Based Assessment form). Results Participants in the MBT group trained on average 113 min/week whereas the TL group trained on average 24 min/week. Three‐way repeated‐measures analysis of variance showed significant group by time interactions for procedure time ( P = .006), camera path length ( P = .008), safety score ( P = .013), total score ( P = .003), OAAS form ( P < .001), and Competency‐Based Assessment form ( P < .001). MBT group was superior to C group for procedure time ( P = .02), camera path length ( P = .003), total score ( P = .004), and OAAS form ( P = .021), but there were no significant post‐hoc differences between MBT and TL groups, or TL and C groups after Bonferroni correction. Total practice time explained 37.5% of the final simulator total score variance. Conclusions Knee arthroscopy simulation training with self‐learning modules can improve skills in areas such as procedure time, camera path length, and total score in untrained participants compared with a control group. Clinical Relevance Module‐based simulation training provides additional training time and improves technical skills in naive health science students. It is hoped that this effect can be preserved and applied to junior resident developing in a busy residency program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,268
Score d'incertitude au seuil0,808

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthroscopy Sports Medicine and RehabilitationMême sujetSurgical Simulation and TrainingTravaux en français237 207