MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163394934 · doi:10.31234/osf.io/8uvkc

Growth Models of Positive Caregiving Behaviours and Concurrent Autonomic 
Activity in Caregivers and Children during a Challenging Puzzle Task: Replication and Extension

2020· preprint· en· W3163394934 sur OpenAlexaff
Heidi Barkman, Ashley Allan, Marlee R. Salisbury, Erik L. Knight, Christina M. Karns, Leslie E. Roos, Theodore A. Bell, Eric Pakulak, Ryan J. Giuliano

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeart rate variabilityPsychologyAutonomic nervous systemReactivity (psychology)Parasympathetic nervous systemDevelopmental psychologyFlexibility (engineering)Replication (statistics)Task (project management)Clinical psychologyHeart rateMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Caregivers exhibiting low levels of positive caregiving tend to have reduced dynamic range in high- frequency heart rate variability (HRV), an index of parasympathetic nervous system activity. Yet less is known about the involvement of the sympathetic nervous system, which may impact the plausible range of parasympathetic reactivity. Here, caregiver–child dyads completed resting assessments of HRV and pre-ejection period (PEP), followed by a videotaped puzzle task during which HRV was measured and observers coded the degree of caregivers’ positive emotionality. Multilevel modelling was employed to characterize task fluctuations in HRV as a function of resting PEP and caregivers’ positive emotional expressions. Higher frequency of caregiver positivity was associated with greater HRV reactivity in caregivers but not children. Increased caregiver positivity was correlated with longer resting PEP in children. These results replicate findings of greater caregiver parasympathetic flexibility during positive caregiving and extend those findings to children’s resting sympathetic activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207