Relationship between Stress and Feeding Behaviors in Parents of Children with Developmental Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
Background: Controlling feeding practices are associated with negative child eating behaviors and an increased risk of obesity. Parental stress may be related to feeding practices. Children with developmental disabilities have increased obesity prevalence, and families may also experience increased stress. This study examined the relationship between family stress and parental feeding practices in children with developmental disabilities and how concern for the child's weight may moderate this relationship. Methods: Secondary analysis using a descriptive cross-sectional design was employed. Parents of children aged 5 to 15 years, with autism spectrum disorder (ASD), Down syndrome (DS), or spina bifida (SB) were recruited nationally. Demographics, the Child Feeding Questionnaire, and the Questionnaire on Resources and Stress were completed online. Analysis included regression with an empirical Bayesian effects model. Results: Five hundred twenty-three parents, 186 (ASD), 173 (DS) and 164 (SB), participated. Family stressors were associated with the use of controlling feeding practices. Direct effects included: (1) physical incapacitation on restriction and pressure to eat (ASD and DS); (2) pessimism (ASD) and concerns about child overweight (SB) on pressure to eat; and (3) parent/family problems on restriction (DS). Concern for child overweight moderated these relationships and resulted in two interactions (DS and SB). Conclusion: Understanding the relationship of family stressors with parental feeding practices and the role of parental concern for child overweight can potentially optimize feeding in this high-risk population. This study highlights the need to provide family-centered care with awareness of stress and its potential association with daily activities and children's health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».