MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163434688 · doi:10.11124/jbies-20-00476

Role of Indigenous health workers in the delivery of comprehensive primary health care in Canada, Australia, and New Zealand: a scoping review protocol

2021· article· en· W3163434688 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGriffith University
Mots-clésIndigenousGovernment (linguistics)Health careProtocol (science)NarrativePrimary carePrimary health careRural health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of this review is to identify and describe Indigenous health workers' roles, functions, activities, and involvement in decision-making in the provision of primary health care for Indigenous peoples and communities in Canada, Australia, and New Zealand. INTRODUCTION: The Indigenous health worker workforce is the cornerstone to providing culturally safe, primary health care for Indigenous peoples and communities. Yet, wide-ranging role variation has created a general lack of understanding of who Indigenous health workers are, what Indigenous health workers do, and how to best coordinate their roles and skills with other care providers to further improve the health care experience and outcomes for Indigenous peoples and communities. INCLUSION CRITERIA: This review will consider full text, peer-reviewed publications and gray literature that include Indigenous health workers who identify as belonging to, and are recognized as such by their communities, any First Peoples group in Canada (First Nations, Inuit, Métis), Australia (Aboriginal, Torres Strait Islander), and New Zealand (Māori); and who describe their role as the provision of primary health care to Indigenous peoples and communities, in clinical and non-clinical settings, in both mainstream health systems and within community-controlled primary health care sectors. METHODS: MEDLINE, CINAHL, Scopus, Embase, Informit (Indigenous Collection, New Zealand Collection, Rural and Remote Health Database, APAIS-ATSIS, Aboriginal and Torres Strait Islander health bibliography), Sociological Abstracts, and Australian Indigenous HealthInfoNet will be searched for studies. Additional sources of unpublished literature, including government websites and community-controlled health organization websites in Canada, Australia, and New Zealand, will also be searched. Articles in English and French will be included, with no set date restrictions. Screening and selection will follow JBI methodology and findings will be summarized in tabular form accompanied by narrative text.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,553
Score d'incertitude au seuil0,829

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207