Blending mindfulness practices and character strengths increases employee well‐being: A second‐order meta‐analysis and a follow‐up field experiment
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study summarises the existing literature on Mindfulness‐Based Interventions (MBIs) and their effect on employee well‐being criteria and extends it by testing MBIs against a Mindfulness‐Strengths‐Based Intervention (MSBI). Given that extant MBIs focus on restoring well‐being, our first hypothesis was that MBIs would perform better on reducing negative emotional states than on promoting well‐being. To test our first hypothesis, we conducted a second‐order meta‐analysis, which summarised 13 first‐order meta‐analyses ( k = 311). MBIs had stronger effects on reducing negative emotions ( g = −0.74) than on increasing well‐being ( g = 0.58). Then, we conducted a follow‐up field experiment, comparing how an MSBI performed against an MBI on employee well‐being criteria. An MSBI combines mindful meditation, mindful living and Character‐Strengths‐Based Interventions. Our second hypothesis was that an MSBI would outperform an MBI on increasing employee well‐being criteria. During an MSBI, participants (a) attain a conscious state of mindful awareness, and (b) direct their attention towards the discovery and habitual exercise of their character strengths. To test our second hypothesis, we randomly assigned employees of a small Spanish healthcare organisation to either an MSBI or an MBI intervention group. We measured employee well‐being, before and after the intervention, using two well‐established measures of hedonic and eudaimonic well‐being. Our results show that both interventions were successful and had a large effect on both well‐being criteria. Further, as predicted, the MSBI group reported higher absolute scores of well‐being than the MBI group. Implications for theory and practice are discussed, and detailed appendices for practitioners are provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,111 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle