MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163472903

과학수사 기반 구축을 위한 법과학교육 활성화 -대학교육과정을 중심으로-

2005· article· ko· W3163472903 sur OpenAlexaboutno aff
임준태

Notice bibliographique

Revue형사정책 · 2005
Typearticle
Langueko
DomaineMedicine
ThématiqueDiverse Approaches in Healthcare and Education Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaw enforcementForensic scienceCriminal justiceCurriculumEconomic JusticePolitical scienceCriminologyMedical educationLawEngineering ethicsEngineeringPsychologyMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recently, including traffic accidents, fire, and disaster, various incidents and serious violent crimes are gradually increasing. So, these cases tend to be legal issues. However, some cases can be examined and resolved with the help of forensic science or forensic medicine. Especially, during the criminal process, physical evidences which were gathered and analyzed scientifically have a important role. To keep the due process and protect defendant`s right successfully, rational and scientific criminal investigation is absolutely necessary. To accomplish these goals for investigators or law enforcement officers, forensic identification, forensic science or forensic medicine education program should be well established and given enough. Furthermore, it is very necessary that these courses and programs should be organized as major study in universities where criminal justice college or police administration are set up. Usually, I recognize and emphasize the importance of forensic science education at the university curriculum. So, I have analysed the actual condition of forensic science programs and courses at law schools, medical schools, and criminal justice colleges in Korea. To find out good resolutions or alternatives, I have studied these issues comparatively. In my paper, forensic science education programs which are operated in Germany, Canada, Australia, and U.S.A are introduced as instances in detail. I have focused on how to encourage and improve the forensic science education program at university level. Through this study, some alternatives are presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue형사정책Même sujetDiverse Approaches in Healthcare and Education StudiesTravaux en français237 207