MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163498938 · doi:10.1080/2050571x.2021.1923302

Audiovisual speech perception in children: a scoping review

2021· review· en· W3163498938 sur OpenAlexaff
Carolina Salinas-Marchant, Andrea A. N. MacLeod

Notice bibliographique

RevueSpeech Language and Hearing · 2021
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesAgence Nationale pour le Développement de la Recherche en Santé
Mots-clésTerminologyPerceptionSpeech perceptionPsychologyAutismComputer scienceDevelopmental psychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This scoping review provides a descriptive synthesis of available evidence on children's audiovisual speech perception. We used eight databases to identify the experimental studies published 2000–2019, and reported the data using the guidelines of PRISMA-ScR designed for scoping reviews. While research conducted prior to 2000 provided a strong foundation in this area, the past two decades have brought technical advances that have allowed for more precise measurement of audiovisual speech perception. Thirty-eight studies were identified: 18 articles that focused on children with typical development, 9 focused on children with autism spectrum disorder, 8 focused on children with speech and language disorders, and 3 focused on children with hearing loss. Most of the studies identified were behavioral studies, while a minority reported on neuroanatomical correlates underlying the audiovisual speech perception. Through this scoping review, key gaps were identified that include few studies in clinical populations, a few studies on languages other than English, and variability in terminology to describe similar or overlapping concepts. Further research is needed to inform the development and mechanisms of audiovisual speech integration in children with different language development paths. In addition, the use of common terminology in future research would improve access to evidence and the communication of this knowledge for researchers and clinicians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0200,018
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpeech Language and HearingMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207