MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163507255

호주에서의 회복적 사법의 최근 동향 및 그 시사점

2020· article· ko· W3163507255 sur OpenAlexaboutno aff
김혁

Notice bibliographique

Revue소년보호연구 · 2020
Typearticle
Langueko
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueEcology and Conservation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRestorative justiceCriminal justicePolitical scienceIdeologyCriminologyLawSociology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While the period of stagnation has continued since restorative justice was introduced to Korea more than 20 years ago, attempts have been made to incorporate the idea of restorative justice ideology in police activities under the name of so-called restorative policing. Moreover, as the police have the right to terminate the investigation under the revised Criminal Procedure Act, it provides an opportunity for the police to actively attempt to intervene in the handling of cases. Under these circumstances, looking at the situation in Australia can help minimize trial and error in Korea. Because Australia is known as the birthplace of the so-called Wagawa model, which has been widely spread to common law countries such as UK, the United States and Canada, becoming a model for restorative policing. This study aims to examine recent trends in restorative policing in Australia and to provide basic data for reference in our institutional design. First, I will introduce the details of the operation of the restorative justice in Australia. Next, the performance and tasks in Australia are reviewed. Based on this, implications are derived such as the preparation of screening criteria for cases, the validation of effectiveness for programs, the consideration of the operator and the idea of a sustainable model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,131
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,158 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue소년보호연구Même sujetEcology and Conservation StudiesTravaux en français237 207