MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3163525409

18F-FDG-PET and bone scintigraphy in the detection of bone metastasis in patients with suspected recurrent hormone-receptor positive breast cancer: A prospective evaluation

2006· article· en· W3163525409 sur OpenAlexaffabout
Jean‐Mathieu Beauregard, Étienne Croteau, Éric Turcotte, François Bénard

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging and Pathology Studies
Établissements canadiensUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBone scintigraphyBreast cancerBone metastasisRadiologyMetastasisProspective cohort studyBiopsyCancerInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1639 Objectives: Bone is a frequent site of metastasis in breast cancer patients. There have been variable reports about the sensitivity of FDG-PET for the detection of bone metastasis in breast cancer patients. Most of these studies were retrospective. The aim of this study was to evaluate prospectively the diagnostic accuracy of 18F-FDG-PET and 99mTc MDP bone scintigraphy in the detection of bone metastasis in patients with suspected recurrent hormonal receptor positive breast cancer. Methods: Patients with a prior history of estrogen and/or progesterone receptor positive breast cancer and a clinical suspicion of recurrence were approached for participation in this study. The initial imaging workup included bone scan, 18F-FDG-PET, thoracic, abdominal and pelvic CT. Diagnosis of recurrence and bone metastasis status was established on the basis of biopsy (when performed), multimodality imaging and clinical follow-up. Patients with a confirmed diagnosis of recurrence were treated and followed with 18F-FDG-PET at two months and bone scintigraphy and CT at six months. Other patients were followed clinically for at least 6 months. 18F-FDG-PET and bone scintigraphy were analyzed on a patient and a region basis. Bone lesions were considered positive when classified as probably or definitively abnormal by readers. Results: Thirty-two consecutive patients (31 women, 1 man) were enrolled in the study. Mean age was 57y (range 29-77). Three patients were excluded because of other confounding bone pathology (lymphoma, myeloma and histiocytosis X). The median follow-up time was 23 months. The median interval between 18F-FDG-PET and bone scintigraphy was 16 days. 20 patients were diagnosed with cancer recurrence. Of these, 14 patients had bone metastasis. Nine patients did not have recurrence and were followed clinically. The sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and accuracy were all 93% for 18F-FDG-PET, and 100%, 93%, 93%, 100% and 97% respectively for bone scintigraphy. There was no statistically significant difference between the two imaging modalities. However, in 7 patients, the bone scan revealed more lesions than 18F-FDG-PET, while in 3 patients 18F-FDG-PET showed more lesions than bone scintigraphy. Conclusions: 18F-FDG-PET has an overall diagnostic accuracy similar to bone scintigraphy for the assessment of bone metastasis in patients with hormonal receptor-positive breast cancer at the time of recurrence. Bone scintigraphy tended to reveal more osseous metastatic lesions than 18F-FDG-PET in this patient population. These two imaging modalities have a complementary role in this setting. Research Support (if any): Canadian Breast Cancer Research Alliance

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,338

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedical Imaging and Pathology StudiesTravaux en français237 207