Creating Versus Negating Togetherness: Perceptual and Emotional Differences in Parent‐Teenager Reported Time
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective We examine discrepancies between parents' and adolescents' reports of the quantity and the quality , or emotional valence, of time spent together. Background The question of how much time parents spend with children is vital to scholars and families. Although parents' reports of time with children are taken as standard and reliable, assessing different family actors' perspectives on time together is important to consider. Method Using the perspectives of 15–17‐year‐old adolescents and of parents with teenagers aged 15–17 years, we examine reports of parent–teen co‐presence (“in the room with”) and emotions during daily activities. Data are from American Time Use Survey time diaries (2003–2018) and the 2010, 2012, and 2013 Well‐Being Modules. Results There are considerable perceptual discrepancies in the amount of time reported as together. Parents report nearly an hour per day more than teenagers do—with the weekly gap equivalent to about an entire school day. Though the perceptual gap is sizeable, the emotional one is not: both generations experience reported time together as more meaningful, happier, and less stressful than time apart, partly due to the nature of activities and presence of other people. Social statuses, including parental employment and educational attainment, pattern perceptions of time together and well‐being during reported co‐presence. Conclusion Ultimately, generational position and social statuses shape perceptions of co‐presence in the form of “creating” versus “negating” classifications of togetherness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».