Complementary variable‐ and person‐centred approaches to the dimensionality of workaholism
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This research relies on complementary variable‐ and person‐centred approaches to investigate the underlying dimensionality of the workaholism construct. In three studies (Study 1: N = 343 workers; Study 2: N = 654 firefighters in Sample 1 and N = 247 administrative and technical employees in Sample 2; and Study 3: N = 153 nurses in Sample 1 and N = 359 educators in Sample 2), the results showed that employees' workaholism ratings simultaneously reflected a global overarching workaholism construct, which co‐existed with two specific dimensions (working excessively and compulsively). In Study 1, global levels of self‐determined motivation were associated with higher global levels of workaholism, whereas perceived supervisor support was negatively related to global levels of workaholism. We then examined the distinct configurations, or profiles, taken by workaholism dimensions (global workaholism, and specific working excessively and compulsively; Studies 2 and 3) and psychological detachment (Study 3). Studies 2 and 3 also documented the associations between these workaholism profiles, and correlated predictor (e.g. supervisor support, workload) and outcome (e.g. emotional exhaustion, work performance) variables. Three of the four profiles identified were similar across studies ( Low Global and Average Specific Workaholism , Average Global and Specific Workaholism and High Global and Average Specific Workaholism ), whereas one profile was different across studies and samples. In both studies, the High Global and Average Specific Workaholism profile was associated with the worst correlated outcome variables (e.g. high levels of emotional exhaustion, low levels of job satisfaction).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».